Blog

Jan 28, 2024

Pourquoi je pense que Sigma doit essayer quelque chose de nouveau

Depuis plus d'une décennie, nous examinons les objectifs Sigma. En fait, nous avons

Depuis plus d'une décennie, nous examinons les objectifs Sigma. En fait, nous avons le plus grand nombre d'objectifs à focale fixe Sigma examinés parmi toutes les publications. Vous pouvez consulter notre guide des objectifs Sigma Prime (qui, je l'admets, a besoin d'une mise à jour). Nous avons également passé en revue une tonne de leurs autres zooms, et je possède deux objectifs Sigma pour la monture L. Mais si je devais penser à lequel des deux fabricants d'objectifs sous licence japonaise durerait le plus longtemps, je parierais sur Tamron. Je n'aurais pas dit cela il y a des années, mais Tamron a fini par jouer un jeu brillant à long terme. Pour survivre, Sigma doit essayer quelque chose de nouveau. Laisse-moi expliquer.

Consultez cet article avec un minimum de bannières publicitaires dans notre application pour iOS, iPad et Android. Ne bénéficiez d'aucune bannière publicitaire pour 24,99 $/an.

Table des matières

Sigma a été une entreprise étrange pour nous en tant que presse. Dans les conversations avec eux au fil des ans, ils semblent être les outsiders. Si vous êtes un fan de baseball, ils sont un peu comme les Mets. Étant originaire du Queens, NY, je devrais encourager les Mets, mais j'ai 35 ans et j'ai une bonne estime de moi-même.

Nous avons souvent critiqué l'autofocus des objectifs Sigma lors de nos tests. Et Sigma nous a dit que le problème venait des fabricants d'appareils photo. Nous énoncerions donc généralement quelque chose dans ce sens dans nos critiques des objectifs Sigma. Mais ensuite, la monture L est arrivée et la mise au point automatique de Sigma était lente, même sur ses propres caméras. Comme nous le dit Panasonic, la monture L partage des algorithmes de mise au point automatique et des informations via la monture d'objectif. Les moteurs sont ce qui différencie les lentilles. Mais l'autofocus de Sigma, bien qu'amélioré, est toujours à la traîne par rapport aux autres.

Cela dit, nous ne pouvons pas blâmer l'autofocus des objectifs Sigma sur le fabricant de l'appareil photo, surtout si c'est sur leur propre monture. J'ai vu des performances plus rapides de leurs objectifs sur les appareils photo à monture L et non sur ceux de Sony.

Si vous lisez ce site depuis de nombreuses années, vous vous demandez peut-être quelque chose. J'ai changé tout mon système de lentilles pour Sigma il y a près de dix ans, lorsque Sigma a annoncé son programme Global Vision. Je possédais le Canon 5D Mk II à l'époque, et Canon ne se souciait pas beaucoup d'innover. Il était donc logique de passer aux objectifs Sigma. Mais ensuite, le sans miroir est devenu le pilier, et beaucoup de choses inhérentes à Sigma sont restées les mêmes. Ils fabriquent toujours d'énormes objectifs qui peuvent me faire détester l'utilisation d'un système de caméra.

Vous serez peut-être satisfait de votre nouvel objectif Sigma, mais au bout d'un moment, vous en aurez assez de toujours chercher un objectif gros et lourd. Et vous pourriez même ne pas être intéressé à l'utiliser s'il y a des problèmes de mise au point automatique.

N'entrons même pas dans l'autofocus de leurs appareils photo. Jetez un œil à la vidéo de notre revue Sigma FP et vous entendrez même des notes de notre public sur la gravité de la mise au point automatique.

Le programme Global Vision de Sigma comprend trois branches : Art, Contemporain et Sports. Toute définition que vous essayez de trouver pour les branches n'a aucun sens. J'ai demandé au fil des ans, j'ai essayé de donner un sens à cela, mais il n'y a pas eu de clarté. On pourrait penser que la gamme Art a la meilleure qualité d'image et que la série Contemporary ne l'a pas. Mais Sigma ne le dit pas. Il est facile de croire que la gamme Sports pourrait être destinée aux photographes professionnels et s'adresser directement à eux. Mais Sigma nous a déjà dit que ce n'était pas le cas. Il est clair qu'il n'y a pas de véritable division entre les lignes optiques. Et ces dernières années, cela est vraiment passé au premier plan.

Sigma a déclaré à la presse et à divers partenaires que leurs lentilles contemporaines ont une qualité artistique dans de nombreux cas. Voici quelques cas :

Adorama a dit ce qui suit :

"Même si cet objectif fait partie de la gamme Contemporary de Sigma, il offre des performances de niveau Sigma Art sur toute la plage focale."

La CineD a noté ce qui suit :

"Sigma a déclaré que la qualité d'image capturée à l'aide de l'objectif Sigma 16 mm F/1.4 DC a des performances similaires à celles de la gamme d'objectifs Art, ce qui est une caractéristique prometteuse car la gamme Art est réputée pour sa qualité de premier ordre. "

Et même nous l'avons dit :

"Prenez le nouveau Sigma 28-70mm f2.8 DG DN Contemporary. Pour la plupart, ils disent que c'est un objectif de la série Art."

Tout cela soulève un énorme problème.Réfléchissez bien à cela.

Si l'on dit qu'un objectif Contemporain (ou quelques-uns d'entre eux, dans ce cas) a une qualité Art, alors la qualité Art n'est-elle pas également la même chose que Contemporain ? Et si un objectif de qualité Art peut être aussi petit qu'un objectif Contemporain, pourquoi tous les objectifs Art ne sont-ils pas aussi petits en premier lieu ? Il n'y a aucun moyen d'étanchéité supplémentaire dans les verres Art nécessitant leurs tailles gigantesques. En même temps, pourquoi les verres Contemporary ne peuvent-ils pas avoir la même étanchéité que les verres Art ?

Pour réfléchir davantage à cette première déclaration, considérez la gamme Sony G et G Master. Il y a des raisons apparentes pour lesquelles vous achèteriez la gamme G Master : meilleure qualité de construction et qualité d'image. Mais cela ne signifie pas que les objectifs de la série G ne sont pas entièrement étanches aux intempéries et n'ont pas non plus une bonne qualité d'image. Il en va de même pour les objectifs Canon L et les objectifs Nikon S.

Ce qui m'a vraiment fait penser à cela, c'est le passage de Sigma à la série Fujifilm X. Un de mes amis a envisagé d'acheter les objectifs Sigma Contemporary mais voulait plutôt la série Art. Cependant, les objectifs de la série Art ne sont pas portés sur la monture Fujifilm X.

Quand vous pensez au service de conversion de monture d'objectif Sigma, vous supposez que c'est simple. À l'époque où il a été annoncé, cela signifiait que vous pouviez prendre votre objectif Canon EF-mount Sigma 35mm f1.4 DG HSM et le convertir. Par exemple, disons que vous êtes passé à la monture Nikon F. Vous supposeriez que ce serait simple jusqu'à ce que vous y réfléchissiez davantage. Pour le numérique, les Canon EF et Nikon F sont des montures mortes. Mais pour le cinéma, ils sont toujours très vivants. Donc, si vous possédiez un objectif Sigma à monture EF Canon et que vous vouliez passer à Nikon, vous le pouviez. Pendant des années, Sigma a affirmé qu'ils changeraient simplement de monture. Mais si cela se produisait, la distance focale ou d'autres choses comme la distance de bride changeraient probablement (ce qui est très différent entre Canon et Nikon).

Maintenant, c'est là que ça devient plus étrange. Jetez un œil aux spécifications techniques de l'objectif Sigma 35 mm f1.2 DG DN. La taille et le poids sont différents entre la monture L et la monture E.

Si vous deviez changer d'objectif d'un système à un autre, n'auriez-vous pas simplement besoin d'un nouvel objectif ? Le service de conversion de montage est-il en fait plus un service d'échange de système ? Nous entendons par là qu'il ne serait pas plus logique d'obtenir le même objectif pour une monture différente ?

C'est assez déroutant. Encore une fois, selon les lois de la physique, si vous changez simplement la connexion de la monture, différentes choses arriveraient à l'objectif et à la façon dont il interagit avec l'appareil photo.

Les distances focales concurrentes sont un gros problème dans le monde des appareils photo. Je pense que la concurrence est saine, mais je crois aussi que la concurrence doit viser l'innovation. Une marque qui devrait vraiment se vanter d'avoir créé des focales extraordinaires est Canon. Par exemple, ils ne se sont pas contentés de fabriquer un objectif macro 100 mm ; ils en ont fait un avec le contrôle de l'aberration chromatique. Ils ont fait en sorte que leur objectif se démarque du reste du peloton en faisant cela. Il fait quelque chose de spécial que les gens apprécieront. Mais beaucoup d'autres marques créent simplement une variante de quelque chose comme un 50 mm f1.4 et ne le font pas se démarquer. Pour cela, je vais consulter notre fantastique guide des objectifs Sony FE.

Si vous consultez le guide, vous trouverez environ huit objectifs 35 mm différents sur le marché pour Sony FE. Mais y en a-t-il assez pour les faire ressortir? Voyons ce qui définit chacun :

Alors que pouvons-nous observer à partir de cela ?

Si nous regardons tout cela, il semble que des entreprises comme Zeiss et Tamron essayaient de combler les lacunes de ce que Sony n'avait pas. Sigma et Rokinon, quant à eux, tentent de concurrencer directement Sony. Rokinon ne travaille pas avec Sony ou n'obtient pas de licence officielle, mais Sigma l'a fait.

Alors, assez de blabla. Voici quelques façons dont les entreprises peuvent se démarquer et rester compétitives :

Disons-le autrement : pensez à l'espace de la caméra. L'un des arguments pour photographier Sony contre Panasonic ou Nikon, ce sont les capteurs. J'ai souvent entendu des gens demander pourquoi ils devraient tirer sur Nikon si Sony a le même capteur et plus d'objectifs ? De même, pourquoi devrais-je photographier avec un objectif tiers s'il n'y a rien qui le fasse ressortir ?

Les marques doivent faire plus d'efforts pour se différencier et ne pas toujours faire les mêmes choses encore et encore.